Urangruvor eller förnybar energi?
Publicerad av Maria Wetterstrand
Igår ställde jag en fråga till Fredrik Reinfeldt under statsministerns frågestund om uranbrytning. I veckan gav statsministern nämligen besked om att det skulle vara logiskt att bryta uran även i Sverige eftersom kärnkraften ska byggas ut. Det finns onekligen en viss logik i det.
Men miljöminister Andreas Carlgren sa för bara några månader sen att det inte finns någonting i uppgörelsen som öppnar upp för uranbrytning. Frågan är då om det är miljöministern eller statsministern vi ska lyssna på? Förvirringen är total.
Något som är väldigt verkligt är dock att det just nu pågår projektering av uranbrytning på över 100 platser i landet, men kommunerna har veto mot brytningen och det finns inte någon kommun hittills, oavsett politiskt styre, som är beredd att öppna upp för den miljöförstöring en urangruva innebär.
I den rödgröna uppgörelsen om energipolitik slår vi fast att kärnkraften ska fasas ut och vi säger nej till uranbrytning i Sverige. Alternativen i energifrågan kommer uppenbarligen bli tydliga i valrörelsen 2010. En moderatledd allians som vill förlänga Sveriges kärnkraftsberoende i ytterligare 75 år och bryta uran i Sverige – mot ett rödgrönt samarbete som vill bygga ut förnybara energikällor och med dem fasa ut kärnkraften.
Och vad säger då dom socialdemokratiska kommunalråden på dom aktuella orterna?
En fråga.
Är det verkligen möjligt att ersätta såväl kärnkraft som olja, kol och gas i Sverige med förnyelsebar energi? Utan att vi måste stämma upp fler älvar i Sverige?
Kan det inte vara bättre är miljösynpunkt att behålla kärnkraften och ersätta de övriga med förnyelsebar energi?
Hej,,,Jag skulle vilja veta vad du och de övriga i rödgröna gänget anser om sjöfartsverkets utredning om fartygstrafik / godstransporter på Göta älv och vänern-sjöfarten.
Utredarna anser det samhällsekonomiskt olönsamt att renovera slussarna i Lilla Edet, Trollhättan och Vänersborg. Slussarnas livslängd utan renoveringar beräknas till 2030 vilket innebär godnatt för godstransporterna på älven och till vänernhamnarna efter år 2030 enligt utredningen.
Om utredningsförslaget blir verklighet och sjöfarten stoppas , innebär det att godstransporten ökar med 12 tåg per dygn. Och lastbilstrafiken ökar med ca 170 långtradare per dygn genom älvdalen på europaväg 45. Vilket blir innebär en lastbil på mindre än var nionde minut dygnet runt, året om. Alltså en enorm ökning av belastningen på miljön.
Jag måste tillstå att åtminstone jag blir illa berörd av sjöfartsverkets utredning och den
likgiltighet för miljön som utmärker hela utredningen. En i mitt tycke otidsenlig,ur miljösynpunkt dålig utredning, som i vanlig ordning sätter kortsiktiga ekonomiska vinster före miljövärden,när alla speciellt statliga verk borde veta att räkningen för den typen av besparningar alltid kommer senare,sju resor värre!!
Med anledning av ovannämnda utredning vill jag och säkert många med mig ,FÖRE nästa val veta hur ni rödgröna ser på utredningen. Om ni får folkets förtroende att bilda en rödgrön regering hur kommer ni att ställa er till älvsjöfarten till vänern-hamnar?
Kommer ni att se till att slussarna i Lilla Edet,Trollhättan och Vänersborg renoveras så att sjöfarten kan fortsätta.
Inte utan att man funderar på om den stora satsningen på väg E-45,och en dubbelsårig järnväg ,som är i full gång i älvdalen, egentligen innebär att statsmakten i enlighet med vanlig svensk politisk vilseledande dubbelmoral med denna miljardsatsningen på E-45 och dubbelspår avser att styra utvecklingen, förstärkt med sjöfartsverkets utredning, dithän att godsbefodran från älv- och vänernsjöfart utan större miljöpolitiska invändningar kan växlas över till E45 och järnvägen, när tiden är inne.
mvh
Satsa på att utveckla kärnkraft som körs med torium istället för uran. Det har många fördelar, bland annat kort slutförvaring (500 år) och säker drift utan risk för härdsmälta. Det ska även i många fall vara möjligt att bygga om befintliga kraftverk för toriumdrift. Om det möjligt för de svenska vet jag inte, det kanske någon expert kan svara på.
Mer läsning:
http://www.illustrertvitenskap.com/polopoly.jsp?d=147&a=4902
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=16587
Varför kan inte ni politiker på denna blogg svar på givna kommentarer? Det känns angeläget att få en dialog mellan oss väljare och er tongivande politiker.
Svar till blofeldt: de socialdemokratiska kommunalråden säger nej.
Svar till Andreas: Sverige är världens tionde mest kärnkraftskonsumerande land (tredje i EU). Med tanke på vår relativt fåtaliga befolkning är det klart vi kan bättre än det! Källa: BP, Statistical Review of World Energy 2009.
Jag håller med Kicki ovan. Tanken med en blogg är ju att både kunna redogöra för sina ståndpunkter och ha en diskussion med läsarna. Utan besvarande av kommentarer blir det ju en envägskommunikation, och det var väl knappast syftet med den rödgröna bloggen?
För övrigt ger jag energiöverenskommelsen två tummar upp! Kärnkraften är förlegad och måste bytas ut. Förnybart är framtiden!
Vill inte Maria Wetterstrand ha en ärlig dehatt baserad på faktiska förhållanden?
Varför får man inte framföra att Maria Wetterstrand ljuger när hon säger att ”I den rödgröna uppgörelsen om energipolitik slår vi fast att kärnkraften SKALL fasas ut.”
Sanningen är att i uppgörelsen står att ”Kärnkraften VILL vi succesivt fasa ut med hänsyn till sysselsättning och välfärd och i den takt kärnkraften kan ersättas med el från förnyelsebara källor….”
Det är en enorm skillnad mellan att påstå att det i uppgörelsen står SKALL när det i verkligheten står VILL. Och dessutom är viljan till utfasning stakkt villkorad enligt ovan.
Alla partier vill fasa ut kärnkraften men det finns idag inga realistiska alternativ.
Alliansregeringen är så ärliga att de säger sanningen till svenska folket för att värna om jobben och välfärden.
Vindkraft kostar, att producera, på land ca dubbelt så mycket som kärnkraft och till havs ca tre gånger så mycket.
Solkraft kostar att producera ca fyra gånger så mycket som kärnkraft.
Dessutom skiner inte solen jämt och det blåser inte heller jämt i Sverige.
Alla partier inkl. MP måste vara ärliga för svenska folket i denna viktiga fråga.
Ärlighet varar längst Maria Wettwestrand.
Är det sanktionerat av Mona Sahlin att det är OK att valpropagandan inte rätt citera vad de rödgröna kommit överens om?
Redan under koleldningstiden, alltså för mer än 50 år sedan började pratet om förnybar energi. Vad har hänt? Jo, vi har fått vindsnurrorna, varken effektiva eller billiga. Så frågan borde vara:”Ska vi satsa på verkligheten eller ska vi fortsätta drömma”.
/ Bengt
Just den här delen är det just nu väldigt tyst om i media efter att riksdagen fattat beslut om ja till nybyggnad av kärnkraftverk. Ändå är det egentligen detta som beslutet huvudsakligen handlar om. Så fort någon kommun pressats till att säga ja till uranbrytning (vilket troligen kommer att ske i de glesbygder där arbetslösheten och den demografiska skevheten gör sig allt mer smärtsamt påmind) så är det också EU – och inte längre Sverige som beslutar över tillgångarna enligt EUratomavtalet. Världsmarknaden skriker efter uran – (inte minst USA, EU och Tyskland som också inriktat sig mot mer kärnkraft) och de vill åt Sveriges tillgångar – vi är redan en importberoende allt mer ulandifierat råvaruproducerande perifer provins i klorna på EU:s neokoloniala dominanta nationer.